О служебных поездках на такси и страховых взносах

Комментарий к определению ВАС РФ от 19.03.14 N ВАС-2662/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В комментируемом определении от 19.03.14 N ВАС-2662/14 коллегия судей ВАС РФ в порядке надзора рассматривала заявление территориального отделения ПФР об отмене судебных решений первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением норм права. Указанные суды решали спор между ЗАО "Райффайзенбанк" и территориальным отделением ПФР относительно начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование с суммы стоимости услуг такси, которыми во время служебных поездок пользовались сотрудники банка.

Руководство "Райффайзенбанка" оказалось очень принципиальным. Твёрдость проявило и руководство местного отделения ПФР. А в результате дело, в сумме не дотягивающее даже до 20 000 руб., дошло аж до ВАС РФ. Ну что же, видимо, дело чести.

С ветерком!

Банк оплачивал услуги такси на основании заключённого им с неким ООО договора на перевозку сотрудников. Оплата производилась по безналичному расчёту по платёжным поручениям и мемориальным ордерам, на основании актов выполненных услуг, счетов-фактур, реестра заказов такси и отчётов по поездкам с указанием маршрута движения.

Видимо, в банке решили, что так будет дешевле, чем содержать собственный автопарк. Идея использования сотрудниками в деловых целях личного автотранспорта тоже, вероятно, не получила воплощения в жизнь. Причин тут может быть две: во-первых, личный автотранспорт, по-видимому, есть не у всех, во-вторых, учёт таких операций не самый простой. Ну а отправлять сотрудников банка по служебным целям на общественном транспорте просто не солидно.

Казалось бы, в банке нашли оптимальный вариант, но... ПФР и тут нашёл, к чему придраться.

Суть претензий

При осуществлении трудовых обязанностей сотрудниками банка ПФР не усмотрел производственной необходимости в использовании услуг такси для служебных поездок за счёт работодателя. Действительно, такси - это ж роскошь! Сразу хочется перефразировать крылатое выражение одной из героинь фильма "Бриллиантовая рука": "Наши люди... на такси не ездят". Такова была характерная реакция советского человека на роскошь, излишества.

По мнению проверяющих из отделения фонда, использование услуг такси за счёт работодателя представляет собой личную выгоду работников банка, полученную в натуральной форме. Следовательно, стоимость такой услуги должна быть включена в базу для начисления обязательных страховых взносов. А хотите экономить на взносах - ходите пешком, в крайнем случае пользуйтесь общественным транспортом.

Уж не зависть ли руководила чиновниками, проводившими проверку?

Реакция судов

Требования территориального отделения ПФР вызвали у судей откровенное недоумение: где же проверяющие узрели личный интерес работника? Не удивляет, что чиновники проиграли все четыре последовательных суда.

Рассматривая материалы дела, судьи ссылались на положения Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также на статьи ТК РФ:

57 "Содержание трудового договора";

129 "Основные понятия и определения";

164 "Понятие гарантий и компенсаций";

168.1 "Возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера".

Судьи пришли к выводу, что отделением фонда не представлены доказательства совершения выплат, направленных в адрес транспортной компании по названному договору оказания услуг, в интересах конкретных работников, которые являются их доходом. Указанные перечисления представляют собой оплату услуг, оказанных сторонней организацией банку, и не являются выплатами в пользу работников по гражданским или трудовым договорам, тем более что условиями трудовых договоров соответствующие положения не предусмотрены.

Поэтому суммы спорных выплат не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Вполне справедливо

В свете рассматриваемого судебного спора вспоминается ещё одна интересная точка зрения, высказываемая некоторыми налоговыми консультантами. Суть её такова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 8 закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 7 закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 закона N 212-ФЗ.

Этой статьёй определён перечень сумм, не подлежащих обложению обязательными страховыми взносами. Но оплата услуг такси в этой статье не упоминается.

Однако в силу подпункта 2 "и" пункта 1 статьи 9 закона N 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей - в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ.

Предположим, что ни в трудовых договорах, ни в должностных инструкциях работников не сказано, что в целях выполнения трудовых обязанностей они должны перемещаться по городу, и разъездного характера работы у сотрудников нет.

Указанные выше специалисты полагают, что раз работники пользуются услугами такси именно в целях выполнения трудовых обязанностей, то оплата услуг такси не облагается страховыми взносами на основании указанной выше нормы закона N 212-ФЗ.

На наш взгляд, это очень странная позиция. При чём тут вообще какие-то компенсации? Работники не оплачивают такси за свой счёт и не получают компенсацию от компании. Такси оказывает услуги непосредственно самой организации! Это услуги для компании, а не для её работников! И расчёты за услуги производятся непосредственно между двумя компаниями. Работники же здесь вообще ни при чём. Иначе вполне можно было бы утверждать, что, например, работники пользуются арендованным работодателем имуществом с целью получения у него зарплаты, поэтому использование такого имущества составляет их выгоду в натуральной форме.

И если судить по постановлению Тринадцатого ААС от 03.12.12 N А26-2803/2012, то даже там, где прямой выгоды для работодателя в предоставлении услуг такси своим работникам не просматривается, суды не готовы признать это доходом работника, облагаемым обязательными страховыми взносами. В этом деле компания по договору с транспортной фирмой оплачивала услуги такси для доставки работников, работающих в ночную смену, от работы до дома. Судьи указали, что оплата услуг такси не является платой за труд, не зависит от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы. Иначе говоря, не относится к трудовым отношениям. А раз так, то и включать в базу для начисления взносов такую плату не нужно.